Loïc Wacquant
Punir les pauvres
Le nouveau gouvernement de l’insécurité sociale
Parution : 16/09/2004
ISBN : 2 7489 0023 5
364 pages
12 x 21 cm
20.00 euros
http://atheles.org/agone/contrefeux/punirlespauvres/index.html
Quatrième de couverture :
Le tour résolument punitif pris par les
politiques pénales lors de la dernière décennie ne relève pas du
simple diptyque «crime et châtiment». Il annonce l’instauration
d’un nouveau gouvernement de l’insécurité sociale visant à façonner
les conduites des hommes et des femmes pris dans les turbulences de la dérégulation
économique et de la reconversion de l’aide sociale en tremplin vers
l’emploi précaire. Au sein de ce dispositif «libéral-paternaliste»,
la police et la prison retrouvent leur rôle d’origine : plier
les populations indociles à l’ordre économique et moral émergent.
C’est aux États-Unis qu’a été
inventée cette nouvelle politique de la précarité, dans le sillage de
la réaction sociale et raciale aux mouvements progressistes des années
1960 qui sera le creuset de la révolution néolibérale. C’est
pourquoi ce livre emmène le lecteur outre-Atlantique afin d’y
fouiller les entrailles de cet État carcéral boulimique qui a surgi
sur les ruines de l’État charitable et des grands ghettos noirs. Il démontre
comment, à l’ère du travail éclaté et discontinu, la régulation
des classes populaires ne passe plus par le seul bras, maternel et
serviable, de l’État social mais implique aussi celui, viril et sévère,
de l’État pénal.
Et pourquoi la lutte contre la délinquance
de rue fait désormais pendant et écran à la nouvelle question sociale
qu’est la généralisation du salariat d’insécurité et à son
impact sur les espaces et les stratégies de vie du prolétariat urbain.
En découvrant les soubassements matériels et en démontant les
ressorts de la « pensée unique sécuritaire » qui sévit
aujourd’hui partout en Europe, et singulièrement en France, ce livre
pointe les voies possibles d’une mobilisation civique visant à sortir
du programme répressif qui conduit les élites politiques à se servir
de la prison comme d’un aspirateur social chargé de faire disparaître
les rebuts de la société de marché.
Chercheur au Centre de
sociologie européenne, Loïc Wacquant est professeur de sociologie et
d’anthropolgie à la New School for social research et à
l’Université de Californie-Berkeley. Il est notamment l’auteur de Les
Prisons de la misère (Raisons
d’agir, 1999) et Corps
et âme. Carnets ethnographiques d’un apprenti boxeur (Agone,
2000).
Note : Le livre
« Punir les pauvres » est décevant puisqu’il n’ajoute
presque rien au précédent « Les prisons de la misère » au
demeurant excellent.
Vous
pouvez lire sur ce même site un "vieux" dossier sur les
prisons aux États-Unis. (ouverture dans une nouvelle fenêtre)
Dans les deux extraits suivants les tableaux et les
notes n’ont pas été restitués.
P 80-81
L'inefficacité des
programmes de travail forcé est aussi patente que leur caractère
punitif. Alors qu'ils sont périodiquement vantés comme le remède
miracle contre l'épidémie de " dépendance" qui affligerait
les pauvres, aucun d'eux n'a jamais permis à plus d'une poignée de
participants d'échapper à la misère 40. Comme on va le
voir dans le chapitre suivant, le dispositif du workfare sert avant tout à " dramatiser" l'impératif du
salariat en adressant " un avertissement à tous les Américains
qui travaillent plus pour des revenus moindres, quand ils travaillent :
il existe un sort moins enviable et un statut plus bas que l'emploi le
plus dur et le moins rémunérateur qui soit " 41. Et à
embellir les statistiques des bureaux d'aide sociale en "
maquillant" les assistés en salariés tout en fixant la population
assistée dans les zones urbaines délabrées qui lui sont réservées.
La seconde composante de
la politique de contention répressive des pauvres est le recours massif et systématique à l'incarcération [voir tableau
3]. Après avoir diminué de 12 % pendant la décennie 1960, la
population condamnée à la réclusion dans les prisons d'État et les pénitenciers
fédéraux (excluant les détenus des maisons d'arrêt des villes et
comtés, en attente d'être jugés ou condamnés à de courtes peines) a
littéralement explosé, passant de moins de 200 000 détenus en 1970 à
près d'un million en 1995, pour une croissance jamais vue dans une société
démocratique de 442 % en un quart de siècle. À l'instar du désengagement
social de l'État, l'emprisonnement frappe prioritairement les Noirs: le
nombre de reclus afro-américains a été multiplié par sept depuis
1970 après avoir chuté de 7 % durant la décennie précédente. Pour
chaque période, la croissance de leur effectif surpasse celle de leurs
congénères d'origine européenne. Pour la première fois de leur
histoire, les pénitenciers des États-Unis renferment plus de Noirs que
de Blancs: ces derniers pesaient 12 % dans la population du pays mais
fournissaient 53 % des reclus en 1994, contre 38 % un quart de siècle
plus tôt. Le taux d'incarcération des Afro-Américains a triplé
en douze ans et s'élevait à 1 895 pour 100 000 en 1993, soit
presque sept fois le taux des Blancs (293 pour 100 000) et vingt fois
les taux communément enregistrés alors dans les pays européens 43.
La locomotive de cette
croissance astronomique de la population carcérale est la politique de
" Guerre à la drogue ", politique qui porte mal son nom
puisqu'elle désigne dans les faits une guérilla de harcèlement pénal
des revendeurs de rue et des petits consommateurs pauvres, dirigée
contre la jeunesse noire des ghettos pour qui le commerce au détail de
la drogue est la source d'embauche la plus accessible 44.
C'est de surcroît une " guerre" qui n'avait pas lieu d'être
déclarée vu que l'usage des stupéfiants était en rémission depuis
plusieurs années lorsqu'elle fut lancée par Reagan en 1983 et qu'il était
éminemment prévisible qu'elle s'abatte disproportionnellement sur les
quartiers déshérités…
P 225 : 228
La
prison comme substitut du ghetto
Les États-Unis ont, au
cours de leur histoire, recouru non pas à une mais à plusieurs "
institutions particulières" [à son origine, l'expression « institution
particulière » désigne l'esclavage dans la société sudiste 1]
afin de définir, de confiner et de contrôler les Afro-Américains. La
première est l'esclavage comme moyen de l'économie de plantation et matrice
originelle de la division raciale de l'ère coloniale à la guerre de Sécession
1. La seconde est le
système dit de Jim Crow, régime légal de discrimination et de ségrégation
du berceau au tombeau qui ancra la société agraire du Sud de la fin de
la Reconstruction à la Révolution des droits civiques qui le renversa
un long siècle après l'abolition de l'esclavage 2. Le
troisième dispositif spécial grâce auquel l'Amérique a contenu les
descendants des esclaves dans la métropole du Nord industriel est le ghetto,
produit du croisement de l'urbanisation et de la prolétarisation des
Afro-Américains de la Grande Migration de 1914-1930 aux années 1960,
lorsque la mutation conjointe de l'économie et de l'État et la
mobilisation collective des Noirs contre l'exclusion de caste, culminant
avec la vague d'émeutes urbaines chroniquées par le rapport de la
commission Kerner, le rendirent pour partie obsolète 3. On
arguera ici que la quatrième " institution particulière " de
l'Amérique est le nouveau complexe institutionnel composé des vestiges
du ghetto noir et de l'appareil carcéral auquel le ghetto est venu
se lier par un rapport étroit de symbiose structurale et de suppléance
fonctionnelle.
Ainsi replacé dans la
trajectoire historique complète de la domination raciale aux États-Unis,
la " disproportionnalité " flagrante et croissante qui
afflige les Afro-Américains en matière d'incarcération depuis trois décennies
peut s'interpréter comme la résultante des fonctions " extra-pénales
" que le système pénitentiaire a dû assumer suite à la crise du
ghetto après les années 1970. Le principal moteur de l'expansion inouïe
de l'État pénal américain à l'ère postkeynésienne et la raison de
sa politique de fait de " promotion préférentielle" des
Afro-Américains à l'entrée en prison (carceral
affirmative action) n'est pas la criminalité: c'est la nécessité
de renforcer un clivage de castes qui s'érode tout en soutenant le régime
émergent du salariat désocialisé auquel sont voués la majorité des
Noirs urbains du fait que leur manque de capital culturel solvable et
auquel les plus démunis d'entre eux résistent en tentant de s'échapper
dans l'économie informelle de la rue 4.
La
"disproportionnalité raciale" dans l'incarcération
Trois
faits bruts se détachent pour donner la mesure de l'impact
disproportionné de l'incarcération de masse sur les Afro-Américains.
Tout d'abord la composition ethnique de la population pénitentiaire
s'est pratiquement inversée au cours du dernier demi-siècle: elle était
blanche (" Anglo ") à 70 % au sortir de la Seconde Guerre
mondiale, comparée à moins de 30 % aujourd'hui. Contrairement à une
perception commune, la prédominance des Noirs derrière les barreaux
n'est pas un phénomène ancré de longue date mais un développement
nouveau et récent, le point d'inflexion se situant en 1988 : c'est
cette année que le vice-président George Bush lança sa fameuse
publicité électorale sur " Willie Horton " lors de la
campagne présidentielle, faite d'images sinistres et menaçantes du
violeur noir d'une femme blanche comme emblématiques du problème
contemporain de la criminalité; c'est aussi la date après laquelle les
hommes afro-américains fournissent plus de la moitié des admis en
prison dans le pays 5.
Deuxième
indicateur saillant : alors que la différence entre Blancs et Noirs
dans les taux d'arrestation est restée stable, oscillant entre 29 % et
33 % pour atteintes contre les biens et entre 44 % et 47 % pour prévenus
pour les violences contre les personnes entre 1976 et 1992 6,
l'écart d'incarcération entre Blancs et Noirs s'est creusé rapidement
durant le dernier quart de siècle, sautant de 1 pour 4 en 1980 à près
de 1 pour 8 aujourd'hui. Cette tendance est d'autant plus frappante
qu'elle s'est affirmée durant une période où un nombre significatif
d'Afro-Américains sont entrés dans les rangs de la police, dans le
corps judiciaire et dans l'administration pénitentiaire, et où les
formes les plus flagrantes de discrimination raciale qui étaient
routinières en matière de justice jusque dans les années 1970 ont été
fortement réduites, à défaut d'être éradiquées 7.
Enfin,
sur la base des taux d'emprisonnement du début des années 1990, la
probabilité cumulée sur une vie d'être " mis à l'ombre"
dans une prison d'État ou fédérale est de 4 % pour les Blancs, 16 %
pour les Hispanophones et 29 % pour les Noirs 8. Compte tenu
du gradient de classe qui affecte l'incarcération, ce chiffre suggère
qu'une majorité des Afro-Américains de condition (sous-)prolétarienne
purgeront une peine de privation de liberté supérieure à un an (et
dans nombre de cas plusieurs longues peines) à un moment de leur
existence d'adulte, avec toutes les disruptions familiales,
professionnelles, et juridiques que cela implique, dont l'amputation des
droits sociaux et civiques comme la perte temporaire ou permanente du
droit de vote. Ainsi, en 1997, près d'un homme noir sur six dans le
pays était exclu des scrutins en raison d'une condamnation pour une
" felony" (atteinte passible d'une peine d'un an de prison) et
plus d'un cinquième d'entre eux étaient interdits de vote en Alabama,
Connecticut, Floride, Iowa, Mississippi, Nouveau-Mexique, Texas,
Washington et Wyoming 9. Trente-cinq ans à peine après que
le Mouvement des droits civiques eut enfin permis aux Noirs américains
de conquérir l'accès effectif à l'isoloir, un siècle entier après
l'abolition de l'esclavage, ce droit leur est retiré par le système pénal
par le truchement de dispositions juridiques dont la constitutionnalité
est à tout le moins douteuse et qui violent dans de nombreux cas
(notamment dans les dix États qui pratiquent l'exclusion pénale du
vote à vie) les conventions internationales sur les droits de l'homme dûment
ratifiées par les États-unis.
Au-delà des spécificités
de ce récent phénomène étasunien, on voudrait suggérer qu'une
comparaison historico-analytique entre le ghetto et la prison peut aider
à mettre en lumière les propriétés de l'un et de l'autre. Car il est
clair que ces deux organisations ressortissent d'une même classe, à
savoir les institutions
d'enfermement contraint: le ghetto est une manière de " prison
sociale" tandis que la prison fonctionne à la façon d'un "
ghetto judiciaire ". Tous deux ont pour mission de confiner une
population stigmatisée de sorte à neutraliser la menace matérielle
et/ou symbolique que celle-ci fait peser sur la société dont elle a été
pour ainsi dire extirpée. C'est pour cette raison que ghetto et prison
tendent à développer des types de rapports sociaux et des formes
culturelles qui affichent d'étonnantes similarités et des parallélismes
méritant une étude systématique dans des contextes historiques et
nationaux diversifiés…
Haut de la page
itécon